IUSPO; COLMENARES Edgar
Educación, Mención Filosofía
Seminario Trabajo de Grado
RODRÍGUEZ Julián; Los Teques, 22-11-08
ACTA N° 8
El día 20 de noviembre de 2008 siendo aproximadamente las 9:20 minutos AM, nos reunimos los alumnos de Seminario Trabajo de Grado, para, una vez más, dar inicio a las actividades correspondientes a dicho Seminario. Luego de que el profesor Julián Rodríguez hiciera acto de presencia en el salón de clase, el mismo prosiguió a pasar la lista de asistencia, quedando inasistentes, los colegas Aurely Briñoles, José Castillo, Indira Berroterán, Nadeska Días, Wilson Gonzáles, Carmen Sánchez, Jean Carlos Vivas, Manuel Betancourt, Felipe Colmenares, Eduardo León y Alexis Hernández. De los mencionados, sólo de incorporó a la clase Aurely, Nadeska, Jean Carlos, Eduardo y Alexis.
Luego de pasada la lista Julián pidió la lectura del acta de la clase anterior (la de la clase del 13-11-08). Ya que ninguno de los presentes se disponía a realizar la lectura del acta en cuestión, el profesor pregunta “¿quién la tiene; a quién le toco el acta?”, a lo que, algunos alumnos hicieron ver que no lo sabían. En vista de la situación el alumno Naudy propone - a manera de pregunta - “profesor, por qué no se hace una lista con los que faltan...osea para que cada quien sepa...”, a lo que se resuelve que, se rehará la lista de los encargados de las actas correspondientes a las clases (no quedó muy claro sobre quien quedó encargado o encargada de rehacer la lista; al menos eso percibí).
El compañero Luis Villareal se ofreció para hacer el acta en cuestión, y se quedó en que la próxima semana se hará la lectura de la misma. Resuelto el asunto del acta faltante, Julián pasa por los puestos del alumnado y, a cada uno, hace entrega de una hoja donde estaban contenidos los temas de tesis que los alumnos le habían presentado con anterioridad. El profesor nos recuerda sobre el primer ejercicio que mando, en torno al cual solicitó que se escribiera el tema o posible tema de tesis; que se desarrollara, contextualizar, ubicada, delimitara y precisara, así mismo, pidió que alguien leyera los temas contenidos en las hojas entregadas, para luego, hacer el análisis de los mismos.
Luis Rodríguez hizo la lectura requerida dentro de la cual, luego de haber escuchado varios de los temas expuestos, llamó la atención lo que Urbano proponía como su tema de tesis, ya que - se podría decir - a todo el alumnado, le conmocionó el hecho de que éste compañero se planteara “¿A qué se debe la pérdida de horas hombre y desgaste físico en las horas pico, al bajar y subir de la panamericana?”. Terminada la lectura se comenzó a hacer el análisis de los temas encogidos; dentro de este espacio Luis Rodríguez hacía referencia a que faltaban alumnos por entregar su tema; que eran diversos los campos; que la mayoría de los temas tenían que ver con filosofía y pocos con educación; que se notaba que había personas que todavía no habían concretado el área que desean desarrollar.
El profesor Julián pregunta cuál era la tarea – haciendo referencia al ejercicio que se llevaría a cabo en torno a la elección y exposición del tema de tesis -; dice que una cosa era un primer acercamiento, que traería consigo, la formulación del tema, y enfatiza que la intención de sus comentarios, con respecto a los temas expuestos, no sería la de enjuiciar a nadie. Dice que la propuesta era que ya se presentara el tema de la tesis; que la idea era enunciar el tema que se fuera a investigar; pregunta que por dónde se nos ha ido la inspiración
Se comienza a analizar los supuestos temas de tesis (los que habían sido leídos con anterioridad), y Julián pregunta que si el primero es un tema; que si se enuncia el tema que se quiere investigar (primera propuesta: Candelo Richard “Primer paso para el anteproyecto”). Consecutivamente se hace el análisis del resto de las propuestas, y se llega a la conclusión de que, en la mayoría de los casos no se presentaba un tema como tal, sino más bien, un título; también se dijo que, con ciertos cambios, algunos planteamientos se podrían convertir en temas.
Haciendo en análisis de una de las propuestas planteadas, Julián hace referencia al peligro que puede surgir cuando se precisa demasiado un tema, ya que éste se puede convertir en título; la precisación viene después, viene en los párrafos que describen el titulo y lo van contextualizando y ubicando; el tema no define, enuncia donde uno se ubica. Se llega a la conclusión de que hay que distinguir bien los diferentes momentos a la hora de hacer la investigación, ya que de no ser así, nos va a costar elaborar bien el anteproyecto; que después, en la práctica, a lo mejor se tiene claro el título y gracias a ello, se sabe la temática, y de esta manera, se va escribiendo y elaborando. También se dijo que, teniendo claro el título, se le da unidad a la tesis; que es como si ya se tuviera la tesis hecha, pero para poder saber el título, se tiene que saber bien por donde se lleva dicha tesis, y para ello, es necesario saber por dónde van todos lo argumentos, y por dónde llevo el trabajo, aunque la tesis, no esté desarrollada del todo.
Luego de las anteriores reflexiones por parte del profesor, éste mismo cuenta sobre la situación que se le presentó con el alumno Manuel Betancourt, ya que según el propio Julián, Manuel quería que él le diera una clase particular para discutir su trabajo (el trabajo de Betancourt); que él le diera sus observaciones, a lo que Julián le comenta que para eso está la clase de Seminario; que él las observaciones las hace en el Seminario; que él trabaja para el Seminario y no para él (para Manuel). Julián acota que él no estará con cada uno para saber si lo que ha hecho está bien o esta mal; que para eso es el Seminario, y que él no quiere tener inconvenientes con algún tutor, por lo que, el que ya tenga su tutor, que trabaje con su tutor, esto, en vista de que hay personas, que teniendo ya su acompañante de tesis, que van a él a pedirle consulta. Igualmente aclaró que si alguien quiere que él lo acompañe en la tesis, que se lo haga saber, para así comenzar a trabajar; que en cualquier momento puede pasar a su oficina a dialogar.
Seguido de lo anterior, se hizo entrega al alumnado de dos de los trabajos presentados por el mismo, esto con la intención de analizarlos (éstos trabajos fueron realizados y entregados por los compañeros con el fin de llevar acabo el ejercicio de la escogencia del tema de tesis, el planteamiento del problema, su delimitación y su contextualización). Para dicho análisis se tomo como muestra el trabajo de Pedro Aponte y el de Luis Rodríguez. Tema de Luis “Posible título de la tesis: La moral católica y el por qué del derrumbe de la sociedad venezolana”; tema de Pedro “La filosofía como actividad de rescate del texto y la lectura en el segundo año de humanidades del ciclo diversificado”.
Se comenzó la lectura del trabajo de Pedro, la cual, a su vez, estuvo a cargo de la hermana Montero y de la hermana Salas. Terminada dicha lectura, se prosiguió a hacer un análisis gramatical del trabajo en cuestión, en el que se preguntó, si había algún error de ortografía o de redacción, o si se observaba alguna palabra mal escrita, a lo que Ramón Pacheco interviene diciendo “las frases son muy largas”, de lo cual se concluye, que ése era un estilo, pero que pese a ello, el trabajo estaba coherentemente formulado. Aparte de lo anterior, sólo se observó que desde el punto de vista ortográfico, faltaba no más que un acento. Luego de ello se hizo el análisis de la parte metodológica de trabajo, donde se percibió que, las notas a pie de página, no estaban enumeradas, asi como también que, éstas no estaban al pie de la página que correspondía.
Siguiendo con las correcciones metodológicas, se observó que el título de cada una de las obras citadas, estaba en negrita; que se citaba una revista, y que la manera de citarla no era correcta. También se acotó que el título principal estaba en cursiva. En cuanto al contenido del trabajo, Julián hacía ver que no había una definición ni una ubicación ni precisión del tema; en resumidas cuentas, que no había una presentación del tema. Lo que sin duda quedó claro es que, el trabajo del compañero Pedro Aponte gozaba de cierta importancia, y que su argumentación estaba hecha de manera magistral.
Seguidamente se reflexionó acerca de cómo se podría hacer para que el trabajo leído tomara la forma de planteamiento de tema. Julián decía que habría que especificar cada punto a tratar - analizarlos y explicarlos con detenimiento - para que de esta manera se agarrara un problema, para de igual forma, subordinar a éste una serie de problemas, que darían como resultado, el surgimiento de los objetivos específicos de la investigación. Porque si se agarran varios grandes problemas, se tendrían varias tesis.
El profesor recalca que lo que se quiere es que vallamos definiendo, delimitando, ubicando y precisando bien el tema. Esto nos llevará a trabajar con un estilo más fenomenológico o descriptivo; el tema no son preguntas; no es dar juicios. Las preguntas pueden y deben surgir cuando estamos trabajando ya con el problema, ya que aquí se debe pinchar al tema; confrontarlo. Julián afianza la idea diciendo que, no se está pidiendo un resumen ni una muestra de la tesis, a lo que Luis Rodríguez pregunta, a manera de afirmación, que si el título del trabajo se presenta luego de terminado el mismo; Julián responde con una afirmación.
La clase continua, esta vez, con la lectura del trabajo presentado por Luis Rodríguez; dicha lectura estuvo a cargo de Karla Pinto. Terminado de leer el trabajo, se comenzó a hacer las observaciones; se hicieron algunas correcciones de tipo metodológico (algunas correcciones en cuanto al uso de mayúsculas y minúsculas en el encabezado del trabajo; mal uso de los márgenes... entre otras pequeñeces). Con respecto a la presentación del tema, su delimitación y su ubicación, se dijo que el trabajo no presentaba el tema en si, y menos que llegaba a dilucidar alguna delimitación del mismo.
En torno al análisis del trabajo de Luis, Julián hacía referencia a que para la presentación del tema, se debía definir y contextualizar cada concepto usado dentro de la temática a investigar; que para contextualizar el tema, se podría tomar como referencia alguna investigación en la, previamente, estén definidos algunos elementos usados para la presentación del tema. El profesor también sugiere que, si se escoge una temática de la cual se tiene cierto desconocimiento, se emplee un tiempo de lectura para ver de qué trata el tema; hacer una lectura relativamente rápida, que éste orientada a descubrir el tema (que se haga una lectura selecta).
Julián prosiguió diciendo que él tenía otro ejercicio en conjunto con un alumno, pero que en vista de que éste no había asistido a clase, dio a entender que dicho ejercicio no podría realizarse. El alumno al que hacía referencia el profesor, era Manuel Betancourt, y el ejercicio del que él hablaba, era el que tenía que ver con la presentación y la lectura del anteproyecto del compañero antes citado; lo que se buscaba con ello, era llevar a cabo un análisis de dicho anteproyecto, para que de esta maneja, todo el grupo pudiera ejercitarse acerca de cómo debe ser la presentación de un anteproyecto, para lo cual nos valdríamos, un poco, de los errores o aciertos del anteproyecto analizado.
Quedó pendiente que para la próxima semana, nos reuniríamos en grupos de cuatro o cinco integrantes, para, dentro éste, hacer la presentación del tema de cada uno de los participantes del grupo, asi como también, la pertinente discusión del mismo. Ya casi al final de la clase, se conformaron algunos grupos, y quedamos en que cada alumno, traería copias de su trabajo para hacerle entrega de éste a cada integrante del equipo en el que se encontrara.
Julián decía que algo parecido a lo que se propuso para la semana entrante, se debería hacer con el anteproyecto, pero que antes de eso, íbamos a hacer el ejercicio de trabajar con uno o dos de los anteproyectos presentados por el alumnado. Seguidamente propuso que si alguien se ofrecía a traer su trabajo para el primer ejercicio del anteproyecto, que se lo entregara más tardar la próxima semana (el jueves). Los alumnos que se comprometieron a hacer entrega del anteproyecto para la próxima semana, fueron, Pedro Aponte y Karla Pinto. El anteproyecto a entregar por éstos dos alumnos, debería estar comprimido o resumido, y para su presentación, las normas metodológicas no tendrían gran importancia; a éstos anteproyectos se les sacaría copias, para su consecutiva entrega a todo alumnado (no se definió bien sobre quien sería el responsable de las copias; me parece que quien se haría a cargo, era el profesor).
Por último, Julián pregunta si había alguna pregunta, y hace referencia al grupo creado en Internet; que si estamos leyendo o metiéndonos en él; no se percibió mayor respuesta ante lo preguntado. Siendo las 10:38 minutos AM se dio por concluida la clase.
Educación, Mención Filosofía
Seminario Trabajo de Grado
RODRÍGUEZ Julián; Los Teques, 22-11-08
ACTA N° 8
El día 20 de noviembre de 2008 siendo aproximadamente las 9:20 minutos AM, nos reunimos los alumnos de Seminario Trabajo de Grado, para, una vez más, dar inicio a las actividades correspondientes a dicho Seminario. Luego de que el profesor Julián Rodríguez hiciera acto de presencia en el salón de clase, el mismo prosiguió a pasar la lista de asistencia, quedando inasistentes, los colegas Aurely Briñoles, José Castillo, Indira Berroterán, Nadeska Días, Wilson Gonzáles, Carmen Sánchez, Jean Carlos Vivas, Manuel Betancourt, Felipe Colmenares, Eduardo León y Alexis Hernández. De los mencionados, sólo de incorporó a la clase Aurely, Nadeska, Jean Carlos, Eduardo y Alexis.
Luego de pasada la lista Julián pidió la lectura del acta de la clase anterior (la de la clase del 13-11-08). Ya que ninguno de los presentes se disponía a realizar la lectura del acta en cuestión, el profesor pregunta “¿quién la tiene; a quién le toco el acta?”, a lo que, algunos alumnos hicieron ver que no lo sabían. En vista de la situación el alumno Naudy propone - a manera de pregunta - “profesor, por qué no se hace una lista con los que faltan...osea para que cada quien sepa...”, a lo que se resuelve que, se rehará la lista de los encargados de las actas correspondientes a las clases (no quedó muy claro sobre quien quedó encargado o encargada de rehacer la lista; al menos eso percibí).
El compañero Luis Villareal se ofreció para hacer el acta en cuestión, y se quedó en que la próxima semana se hará la lectura de la misma. Resuelto el asunto del acta faltante, Julián pasa por los puestos del alumnado y, a cada uno, hace entrega de una hoja donde estaban contenidos los temas de tesis que los alumnos le habían presentado con anterioridad. El profesor nos recuerda sobre el primer ejercicio que mando, en torno al cual solicitó que se escribiera el tema o posible tema de tesis; que se desarrollara, contextualizar, ubicada, delimitara y precisara, así mismo, pidió que alguien leyera los temas contenidos en las hojas entregadas, para luego, hacer el análisis de los mismos.
Luis Rodríguez hizo la lectura requerida dentro de la cual, luego de haber escuchado varios de los temas expuestos, llamó la atención lo que Urbano proponía como su tema de tesis, ya que - se podría decir - a todo el alumnado, le conmocionó el hecho de que éste compañero se planteara “¿A qué se debe la pérdida de horas hombre y desgaste físico en las horas pico, al bajar y subir de la panamericana?”. Terminada la lectura se comenzó a hacer el análisis de los temas encogidos; dentro de este espacio Luis Rodríguez hacía referencia a que faltaban alumnos por entregar su tema; que eran diversos los campos; que la mayoría de los temas tenían que ver con filosofía y pocos con educación; que se notaba que había personas que todavía no habían concretado el área que desean desarrollar.
El profesor Julián pregunta cuál era la tarea – haciendo referencia al ejercicio que se llevaría a cabo en torno a la elección y exposición del tema de tesis -; dice que una cosa era un primer acercamiento, que traería consigo, la formulación del tema, y enfatiza que la intención de sus comentarios, con respecto a los temas expuestos, no sería la de enjuiciar a nadie. Dice que la propuesta era que ya se presentara el tema de la tesis; que la idea era enunciar el tema que se fuera a investigar; pregunta que por dónde se nos ha ido la inspiración
Se comienza a analizar los supuestos temas de tesis (los que habían sido leídos con anterioridad), y Julián pregunta que si el primero es un tema; que si se enuncia el tema que se quiere investigar (primera propuesta: Candelo Richard “Primer paso para el anteproyecto”). Consecutivamente se hace el análisis del resto de las propuestas, y se llega a la conclusión de que, en la mayoría de los casos no se presentaba un tema como tal, sino más bien, un título; también se dijo que, con ciertos cambios, algunos planteamientos se podrían convertir en temas.
Haciendo en análisis de una de las propuestas planteadas, Julián hace referencia al peligro que puede surgir cuando se precisa demasiado un tema, ya que éste se puede convertir en título; la precisación viene después, viene en los párrafos que describen el titulo y lo van contextualizando y ubicando; el tema no define, enuncia donde uno se ubica. Se llega a la conclusión de que hay que distinguir bien los diferentes momentos a la hora de hacer la investigación, ya que de no ser así, nos va a costar elaborar bien el anteproyecto; que después, en la práctica, a lo mejor se tiene claro el título y gracias a ello, se sabe la temática, y de esta manera, se va escribiendo y elaborando. También se dijo que, teniendo claro el título, se le da unidad a la tesis; que es como si ya se tuviera la tesis hecha, pero para poder saber el título, se tiene que saber bien por donde se lleva dicha tesis, y para ello, es necesario saber por dónde van todos lo argumentos, y por dónde llevo el trabajo, aunque la tesis, no esté desarrollada del todo.
Luego de las anteriores reflexiones por parte del profesor, éste mismo cuenta sobre la situación que se le presentó con el alumno Manuel Betancourt, ya que según el propio Julián, Manuel quería que él le diera una clase particular para discutir su trabajo (el trabajo de Betancourt); que él le diera sus observaciones, a lo que Julián le comenta que para eso está la clase de Seminario; que él las observaciones las hace en el Seminario; que él trabaja para el Seminario y no para él (para Manuel). Julián acota que él no estará con cada uno para saber si lo que ha hecho está bien o esta mal; que para eso es el Seminario, y que él no quiere tener inconvenientes con algún tutor, por lo que, el que ya tenga su tutor, que trabaje con su tutor, esto, en vista de que hay personas, que teniendo ya su acompañante de tesis, que van a él a pedirle consulta. Igualmente aclaró que si alguien quiere que él lo acompañe en la tesis, que se lo haga saber, para así comenzar a trabajar; que en cualquier momento puede pasar a su oficina a dialogar.
Seguido de lo anterior, se hizo entrega al alumnado de dos de los trabajos presentados por el mismo, esto con la intención de analizarlos (éstos trabajos fueron realizados y entregados por los compañeros con el fin de llevar acabo el ejercicio de la escogencia del tema de tesis, el planteamiento del problema, su delimitación y su contextualización). Para dicho análisis se tomo como muestra el trabajo de Pedro Aponte y el de Luis Rodríguez. Tema de Luis “Posible título de la tesis: La moral católica y el por qué del derrumbe de la sociedad venezolana”; tema de Pedro “La filosofía como actividad de rescate del texto y la lectura en el segundo año de humanidades del ciclo diversificado”.
Se comenzó la lectura del trabajo de Pedro, la cual, a su vez, estuvo a cargo de la hermana Montero y de la hermana Salas. Terminada dicha lectura, se prosiguió a hacer un análisis gramatical del trabajo en cuestión, en el que se preguntó, si había algún error de ortografía o de redacción, o si se observaba alguna palabra mal escrita, a lo que Ramón Pacheco interviene diciendo “las frases son muy largas”, de lo cual se concluye, que ése era un estilo, pero que pese a ello, el trabajo estaba coherentemente formulado. Aparte de lo anterior, sólo se observó que desde el punto de vista ortográfico, faltaba no más que un acento. Luego de ello se hizo el análisis de la parte metodológica de trabajo, donde se percibió que, las notas a pie de página, no estaban enumeradas, asi como también que, éstas no estaban al pie de la página que correspondía.
Siguiendo con las correcciones metodológicas, se observó que el título de cada una de las obras citadas, estaba en negrita; que se citaba una revista, y que la manera de citarla no era correcta. También se acotó que el título principal estaba en cursiva. En cuanto al contenido del trabajo, Julián hacía ver que no había una definición ni una ubicación ni precisión del tema; en resumidas cuentas, que no había una presentación del tema. Lo que sin duda quedó claro es que, el trabajo del compañero Pedro Aponte gozaba de cierta importancia, y que su argumentación estaba hecha de manera magistral.
Seguidamente se reflexionó acerca de cómo se podría hacer para que el trabajo leído tomara la forma de planteamiento de tema. Julián decía que habría que especificar cada punto a tratar - analizarlos y explicarlos con detenimiento - para que de esta manera se agarrara un problema, para de igual forma, subordinar a éste una serie de problemas, que darían como resultado, el surgimiento de los objetivos específicos de la investigación. Porque si se agarran varios grandes problemas, se tendrían varias tesis.
El profesor recalca que lo que se quiere es que vallamos definiendo, delimitando, ubicando y precisando bien el tema. Esto nos llevará a trabajar con un estilo más fenomenológico o descriptivo; el tema no son preguntas; no es dar juicios. Las preguntas pueden y deben surgir cuando estamos trabajando ya con el problema, ya que aquí se debe pinchar al tema; confrontarlo. Julián afianza la idea diciendo que, no se está pidiendo un resumen ni una muestra de la tesis, a lo que Luis Rodríguez pregunta, a manera de afirmación, que si el título del trabajo se presenta luego de terminado el mismo; Julián responde con una afirmación.
La clase continua, esta vez, con la lectura del trabajo presentado por Luis Rodríguez; dicha lectura estuvo a cargo de Karla Pinto. Terminado de leer el trabajo, se comenzó a hacer las observaciones; se hicieron algunas correcciones de tipo metodológico (algunas correcciones en cuanto al uso de mayúsculas y minúsculas en el encabezado del trabajo; mal uso de los márgenes... entre otras pequeñeces). Con respecto a la presentación del tema, su delimitación y su ubicación, se dijo que el trabajo no presentaba el tema en si, y menos que llegaba a dilucidar alguna delimitación del mismo.
En torno al análisis del trabajo de Luis, Julián hacía referencia a que para la presentación del tema, se debía definir y contextualizar cada concepto usado dentro de la temática a investigar; que para contextualizar el tema, se podría tomar como referencia alguna investigación en la, previamente, estén definidos algunos elementos usados para la presentación del tema. El profesor también sugiere que, si se escoge una temática de la cual se tiene cierto desconocimiento, se emplee un tiempo de lectura para ver de qué trata el tema; hacer una lectura relativamente rápida, que éste orientada a descubrir el tema (que se haga una lectura selecta).
Julián prosiguió diciendo que él tenía otro ejercicio en conjunto con un alumno, pero que en vista de que éste no había asistido a clase, dio a entender que dicho ejercicio no podría realizarse. El alumno al que hacía referencia el profesor, era Manuel Betancourt, y el ejercicio del que él hablaba, era el que tenía que ver con la presentación y la lectura del anteproyecto del compañero antes citado; lo que se buscaba con ello, era llevar a cabo un análisis de dicho anteproyecto, para que de esta maneja, todo el grupo pudiera ejercitarse acerca de cómo debe ser la presentación de un anteproyecto, para lo cual nos valdríamos, un poco, de los errores o aciertos del anteproyecto analizado.
Quedó pendiente que para la próxima semana, nos reuniríamos en grupos de cuatro o cinco integrantes, para, dentro éste, hacer la presentación del tema de cada uno de los participantes del grupo, asi como también, la pertinente discusión del mismo. Ya casi al final de la clase, se conformaron algunos grupos, y quedamos en que cada alumno, traería copias de su trabajo para hacerle entrega de éste a cada integrante del equipo en el que se encontrara.
Julián decía que algo parecido a lo que se propuso para la semana entrante, se debería hacer con el anteproyecto, pero que antes de eso, íbamos a hacer el ejercicio de trabajar con uno o dos de los anteproyectos presentados por el alumnado. Seguidamente propuso que si alguien se ofrecía a traer su trabajo para el primer ejercicio del anteproyecto, que se lo entregara más tardar la próxima semana (el jueves). Los alumnos que se comprometieron a hacer entrega del anteproyecto para la próxima semana, fueron, Pedro Aponte y Karla Pinto. El anteproyecto a entregar por éstos dos alumnos, debería estar comprimido o resumido, y para su presentación, las normas metodológicas no tendrían gran importancia; a éstos anteproyectos se les sacaría copias, para su consecutiva entrega a todo alumnado (no se definió bien sobre quien sería el responsable de las copias; me parece que quien se haría a cargo, era el profesor).
Por último, Julián pregunta si había alguna pregunta, y hace referencia al grupo creado en Internet; que si estamos leyendo o metiéndonos en él; no se percibió mayor respuesta ante lo preguntado. Siendo las 10:38 minutos AM se dio por concluida la clase.
