acta 12

ACTA Nº 12

El día 15 de enero comenzamos el encuentro del Seminario de Trabajo de Grado, a las 9:30 a.m.
La agenda fue la siguiente:
· Lectura del Acta nº 11 a cargo del Padre Felipe
· Discutir el anteproyecto de Fátima De Abreu
· Debido a que el Prof. Julián no asistió por estar de compromiso, los alumnos comenzaron solos la actividad en el aula audiovisual A del segundo piso.
Se pasó lista y se encontraban presente un total 23 alumnos, es decir, más de la mitad de los alumnos que cursan este seminario. Pasados 10 arribaron al salón: María Gorety Salas, Julio Moyle, Moisés Meza y Jean Carlos Vivas.
El alumno Luís Rodríguez comenzó a leer la primera parte del trabajo de Fátima, el cual tenía por título: Abusos y luchas en la colonización según Hanke: una visión para ser llevada al programa de historia universal en la educación venezolana. Moisés meza sugirió resumir esa primera parte, puesto que era muy larga. Richard Candelo opinó delimitar el tema e Indira Berroterán estuvo de acuerdo con el aporte de Richard.
Alexis Hernández manifestó que estaba difusa la ubicación de la investigación, puesto que se trataba de historia universal, pero hablaba de los indígenas de América Latina.
Luís Rodríguez preguntó si el tema se ubicaba en Venezuela o en toda la América. La respuesta fue que se trataba de las regiones de América donde ocurrió con más relevancia y con registros históricos verificables.
El alumno Luís Martínez dijo que esa investigación era demasiado ambiciosa, es decir, que abarcaba un tema muy amplio. Aunado a ello, Fátima en su introducción, explica que escogió ese tema porque le gusta mucho pero, a juicio del Padre Luis Martínez, no se podía aplicar en los programas de la materia de Historia de América porque tendría una relevancia intercontinental. Luís Rodríguez, basándose en lo expuesto por el Padre Luis Martínez, planteó que la investigación en cuestión podría servir como Tesis Doctoral.
La lectura del anteproyecto continuó. En este caso Indira Berroterán prosiguió a leer el Propósito de la investigación. Esta misma alumna dijo que había muchos temas de investigación dentro del trabajo.
El alumno Felipe Colmenares intervino diciendo que la investigación debía ser más enfocada en algo práctico, puesto que en su caso estudió la historia sólo para pasar la materia, pero que eso no le dejó nada. También se dijo que había ideas contradictorias dentro del trabajo y que se debía delimitar el espacio geográfico donde se realizaría la investigación.
El Padre Luís Martínez dijo que las ideas planteadas estaban colocadas en orden incorrecto. Luego, se puso como ejemplo la experiencia del Padre Biesenbach en la Parroquia de La Vega, relacionada con las olimpiadas matemáticas.
Alexis Hernández leyó la justificación y no hubo comentarios. Este mismo alumno continuó leyendo el planteamiento del problema. Con respecto a este punto el Padre Luís Martínez dijo que había imprecisiones ya que se manifestaba en el trabajo que lo que nos enseñaron en la escuela era mentira. Critica el trabajo porque provoca discusiones de veracidad histórica. Luís Rodríguez alegó que el trabajo se realizó sobre la base del libro de Hanke. El Padre Luis Martínez expresó que Hanke no conocía la Historia de América Latina como la conoce él.
Richard Candelo manifestó que el tema ameritaba más investigación porque se trataba de algo bastante complejo. Pedro Aponte realizó un punto de orden: estamos saliéndonos de la metodología que nos enseñó el profesor Julián Rodríguez con relación al análisis de los trabajos, puesto que se deben verificar los pasos metodológicos para la elaboración del anteproyecto y no la investigación en sí. Precisó que sólo se debe sugerir hacia donde se orienta la investigación. Como observación personal –acotó Pedro- veo que es tu interés (el de Fátima) darle importancia al tema ya que a nadie le gusta la historia. También se dijo que se debía ser imparcial al opinar que es mentira lo que se plantea en el trabajo y no se debe generalizar.
Julio Moyle opinó diciendo que el planteamiento del problema induce que, lo que nos han enseñado en cuanto a los indígenas, es una historia falsa. El Padre Felipe nuevamente declara que no hay interés sobre el conocimiento de la historia y menos como la presenta Hanke. Se ignoran los atropellos sufridos por los Sacerdotes por parte de los indígenas y hace alusión del canibalismo practicado por éstos sobre los misioneros europeos.
La alumna Carmen Sánchez leyó los Objetivos y aportó sobre la metodología de la enseñanza de la historia por parte del docente sugiriendo una lluvia de ideas contrarias, que motive el interés en la materia. En cuanto al Objetivo General se dijo que se percibían dos temas distintos. También se dijo que no hay relación entre el Objetivo General y el título del trabajo
Pedro Aponte propuso que se debería identificar hacia donde se dirige la investigación: ¿hacia lo filosófico o lo educativo?
Se dijo que no hay tema claro y el título es para una investigación muy amplia. El Padre Luís Martínez expresó que existían diferencias entre título, tema y objetivos; no existe ilación entre Obj. General y los Obj. Específicos; se debe utilizar la hermenéutica para interpretar a Hanke y qué método debe utilizarse. Moisés Meza dijo que ni en el Obj. General ni en los Obj. Específicos se menciona a Hanke y que los Obj. Específicos no derivan del Obj. General, como debería ser. Pedro Aponte aportó que los Objetivos Específicos debería ser evaluados, tanto cuantitativa como cualitativamente.
La clase Culminó provechosamente a las 10: 10 a.m.
Alumnos ausentes: León Eduardo, Urbina Marino, Betancourt Manuel, Castillo José Alfredo, Méndez Carlos, Pinto Karla y González Moisés. Justificado: Canturini Jean Paúl.